Aceștia sunt „aleșii cetățenilor” clujeni, aceasta e „atenția” pe care o „acordă” problemelor REALE, nu numai ale unui „grup”, ci – prin multiplicarea cazurilor – a unei mari părți a Clujului!
*
*
AUDIAȚI AICI
CEEA CE SECRETARII DE ȘEDINȚĂ N-AU CONSEMNAT ÎN „MINUTA” ȘEDINȚEI DE C. L. CLUJ-NAPOCA, avînd ca obiect adoptarea H.C.L. 29/17.10.17
*
Preluarea de pe site-ul MUZICA INSTANȚELOR
*
Posted in: Cuvinte împotrivite, Spune acum!
Gogea's Blog 
Liviu Antonesei
octombrie 24, 2017
Deci, n-au trecut în minuta ședinței pentru că n-ar fi vorbit la microfon?! Eu am văzut că exact la microfon vorbea, iar dl din stînga imaginii chiar a orinetat mucrofonul, ca să prindă sunetul cît mai bine!
vasilegogea
octombrie 24, 2017
Citește P.V. al ședinței și vei vedea cîte omisiuni sunt! Dar, tot P.V. e întocmit parcă la o veche ședință de B.O.B. al P.C.R.
Despre atitudinea „onor” consilierilor în timpul prezentării obiecțiunilor – ca o „galerie” de „hooligans”…
Da, Cluj-Napoca e un oraș în care clujenii sunt conduși de napocani! Punctum.
Liviu Antonesei
octombrie 24, 2017
Așa se fac mistificările, dar bine că ai înregistrarea completă a ceea ce-a spus Lucia. Asta cu napocanii e mișto!
von Savoya
octombrie 24, 2017
După 27 de ani, da chiar atâția, mi-a fost dat ochilor să văd o ședință
de tip stahanovist adaptată, pomădată și fardată la standardele….U.E.
Cu sau fără microfon, „acolo” vox populi nu contează. Ca să fie auzită,
trebuie să VUIASCĂ presa și televiziunile.Vorbim, spunem, scriem….degeaba!
Dana (Mara)
octombrie 24, 2017
O felicit pe doamna Gogea pentru modul demn in care si-a sustinut cauza si pot spune ca chiar profesionist. Chiar si un jurist cu experienta ar scoate palaria. Din pacate in sala nu era cine sa asculte, parca era o sala de figuranti – ticsita de tineri care nu au nimic in comun cu ceea cea ar trebui sa fie un consilier local sau specialisti in comisia de urbanism a orasului. Iar in afara acelor nevinovati figuranti care probabil se gindeau sa sa termine mai repede sedinta pentru a merge la o terasa, se vad in grup compact in jurul primarului „interesatii” „grupul” de presiune, care desi nu este vocal decit prin citeva „ironii” deplasate facute in stil comunist pentru a discredita este insa „foarte prezent”. Desi acest domn „liberal” Ovidiu Florian se pare ca nu a fost in sala, („oropsitul” se recuzase), prin reprezentantii dinsului si cei care sustin proiectul se simte acea tensiune tipica in care banuiesti ca zarurile au fost aruncate, toata dezbaterea este de fatada iar hotarirea este deja luata in ciuda tuturor lucrurilor de bun simt care cer modelarea proiectului in limitele legii si solicitarilor vecinilor. Am pus link-ul cu aceasta relatare din ziar in care se vede cinismul acestui consilier care ar trebui sa reprezinte interesele cetatenilor – are tupeul sa spuna ca ” meseria de vecin a inceput sa fie o afacere profitabila”. Adica dupa ce hartuieste si pune pe drumuri persoane in virsta care fac eforturi supraomenesti pentru a-si sustine cit mai onorabil modesta cauza, mai are tupeul sa faca astfel de constatari cinice. Pai ce „il mina in lupta” de consilier si mare pion in probleme de urbanism la Primaria Clujului daca este „antreprenor” cu firma specializata in probleme de urbanism ( o incompatibilitate care frapeaza)? Oare domnul Emil Boc considera toate aceste lucruri normale? Intrebare retorica. Trist, imi pare sincer rau ca va confruntati la aceasta virsta cu aceasta masinarie absurda. Si tocmai dumneavoastra, un om blajin, nobil, rafinat, discret care ati stiut sa il „cititi” atit de bine pe nenea Iancu. Este material berechet de ironie si la adresa noii clase politice. Oare oamenii acestia se analizeaza putin cum se vad din exterior, cum li se citesc pe fete si gesturi interesele meschine pe care le urmaresc punindu-si relatiile in actiune desi toata ziua clameaza „interesul public”?
Dana (Mara)
octombrie 24, 2017
http://ziuadecj.realitatea.net/administratie/un-consilier-local-pnl-isi-face-hotel-de-apartamente-vecinii-fac-scandal–164758.html
vasilegogea
octombrie 24, 2017
@Dana (Mara)
Stimată Doamnă,
știu că, deși nu profesați, aflîndu-vă departe de țară și de Clujul natal, sînteți și absolventă de drept. La Cluj!
Apreciem intervenția d-voastră, dar nu o comentăm acum. Un singur lucru trebuie spus, „pe procedură”: d-l consilier Ovidiu Florian s-a recuzat de la dezbatere și vot (extraordinar, nu? ERA OBLIGAT s-o facă!), dar NU A PĂRĂSIT SALA, rămînînd la MASA OVALĂ OFICIALĂ a ședinței, influențînd astfel (ca un veritabil „consigliere”) prin simpla sa prezență atitudinea „colegilor” săi!
Putea (ar fi fost obligatoriu) să treacă în spațiul destinat „publicului”! N-a făcut-o, ceea ce poate atrage nulitatea votului exprimat în asemenea condiții!
S-a văzut/se vede CLAR cum d-l Boc încearcă să țină discuția pe TEMA ESENȚIALĂ, dar, cu regret, a lăsat și să se vadă că e „vulnerabil”. Părea că nu-l ascultă nimeni!
Încă o dată, are ȘANSA să recîștige încrederea și susținerea CETĂȚENILOR care l-au ales convocînd de urgență o nouă ședință de C.L. pe tema H.C.L. 29/17.10.17, s-o anuleze și să CEARĂ Serviciului de Urbanism refacerea DOCUMENTAȚIEI în conformitate cu LEGEA și DREPTURILE FUNDAMENTALE ale cetățenilor.
Familia mea e/ a fost (cum a subliniat soția mea) DESCHISĂ oricărei soluții la care putem ajunge PE CALE AMIABILĂ. Nu s-a vrut acest lucru! Acești oameni se încăpățînează să „legifereze” ilegalitatea!
Suntem impresionați de reacția masivă a mediei clujene. Aceasta ne dă încredere că, cel puțin în al doisprezecelea ceas, DREPTATEA se fa face.
vasilegogea
octombrie 24, 2017
Am răspuns acelui articol insuficient documentat, chiar vădit de partea d-lui Florian (am văzut în dreptul titlului mențiunea „publicitate” – mă întreb, d-l Florian își plătește „libertatea de exprimare”?)
Dacă îmi va fi cenzurat răspunsul, îl voi face public în alt loc.
vasilegogea
octombrie 24, 2017
Spre cinstea redacției ziarului, răspunsul meu a fost publicat. Îl reiau și aici, îndreptînd doar cîteva mici erori de tastatură, cauzate de urgența cu care trebuia dat răspunsul. (Puteți compara textele, pentru veridicitate.)
„Domnul consilier Florian continuă (unde are și el „audiență”) cu același cinism și aroganță diseminarea de falsuri și minciuni. Dacă autorul articolului ar fi avut răbdarea (și ar fi respectat normele deontologice ale jurnalismului, dintre care una e esențială: verificarea unei informații din încă cel puțin trei surse – și avea aceste surse la îndemînă! – „Din documentaţie reiese…” – nu, nu reiese deloc așa, dar dacă jurnalistul a luat doar informațiile furnizate de d-l Florian…) ar fi înțeles că „calcanul” la care ține cu tot dinadinsul și cu toată „forța asociaților” d-sale NU ESTE CONSTRUIT ÎN 1934, ci mult mai recent, și nu e un ZID OMOGEN DE CĂRĂMIDĂ SAU BETON, ci un perete cu structură mixtă: zidărie și lemn, cu înălțimea maximă, la cornișă, mult-mult sub înălțimea „calcanului” pe care îl va contrapune proiectul noului bloc-hotel, căruia d-l arh, Orza încă nu i-a numărat… „margaretele”!
Pe Str. Anton Pann nu există – încă – „blocuri”, în afară de cele, de la capătul (înfundat!) al străzii, care au fost construite înainte de 1989, și care țin de Piața Abator și Str. București. Dar, și acelea, în condițiile de atunci, respectă retragerile față de casele familiale care au rămas în picioare în urma demolărilor din vechiul regim.
Nu intru în alte detalii. Dar, sigur e că nu „vecinătatea” e „o meserie”, ea a fost și este un factor esențial în stabilitate, păstrînd echilibrul și identitatea unei comunități. Mai degrabă, d-sa ne dă argumente că demnitatea de „consilier”, ales de cetățeni pentru a-i reprezenta în legislativul local, a devenit „o meserie”. În cazul d-sale una murdară.
Într-un singur loc are dreptate d-l Florian (dar, gura mincinosului… adevăr grăiește!): „Este o greşeală. Nu am luat parte la nicio discuţie, tocmai ca să nu apară suspiciuni. Dacă îmi amintesc bine, a mers asociatul meu, dar nu a luat cuvântul”.
E adevărat, nu a participat la nici o „discuție” cu vecinii implicați în acest „proiect”. Cum de altfel, nu a fost la fața locului pentru discuții cu vecinii NIMENI DIN CONSILIUL LOCAL, sau Din Comisia de Urbanism, sau vreun delegat special al Primarului. Discuția la care se referă d-l Florian a fost, în fapt una privată, la care a participat fam. Gogea, fam. Eperyiesi și „asociatul” domnului Florian, d-l Dezmirean! Acum a scăpat un „porumbel”: acest domn Dezmirean apare, periodic, ciclic aș spune, cînd ca nou proprietar al terenului, cînd ca „investitor”, acum, deși din documentație „dispare”, d-l Florian îl prezintă din nou ca „asociat al d-sale personal”.
Să înțeleg: Consiliul Local, în întregul său, ca persoană juridică, este asociat într-un proiect pe care tot Consiliul îl aprobă? Sau doar unii „consiglieri”, care ascund numele adevăraților „asociați”?”
Dispecerul de serviciu
octombrie 24, 2017
Clujul e fruncea 🙂
vasilegogea
octombrie 24, 2017
Ar putea fi! Nu i se prea vede „mincea”!
Ion Ionescu
octombrie 24, 2017
E cam multă „ceață” la Cluj!
dezideriududas
octombrie 24, 2017
Citisem că în Cluj, celebrul Consiliu Civic Local (CCL ) odată, era doar o forma de susținere a unor interese imobiliare….Totuși, d-nul Iosif Pop, președintele CCL, fondatorul Băncii Transilvania, odată singura bancă românească ( i-a trecut….), părea un dac autentic față de străinezii din străinul sistem bancar românesc….
Între timp insă, „datul cu coasa” se pare că a democratizat susținerea intereselor imobiliare…..și a ajuns și la partide ( nu că n-ar fi fost, dar în ultimii ani, mai „greu la deal”….), bineînțeles, de preferat cele anti-corupție….
Când am citit că „bugetarea participativă”, concept vector al stângii internaționale este susținut de „dreapta de la Cluj”, mi-am zis că e bine oricum….ținând cont de faptul că orice forma de participare este bună…
Acum mă gândesc că nu e bine oricum…., că de fapt participarile „fraierilor” doar întăresc legitimitatea neparticipărilor „deșteptilor”…., atât timp cât ajută la statistica „democrației”.
Ref. la „datul cu coasa” însă, am mai scris, mi-am propus reluarea comunicarii mele cu d-nul Andrei Pleșu la sfârșitul anului. D-nul Vasile Gogea probabil bănuiește că-mi va fi martor prețios la „proces” ( la „prima instanță”, a participat d-nul Dorin Tudoran ). . Nu mă deranjează că vine și cu Hegel. Nici d-nul Plesu nu e singur. Mai mult, (mai) totul a plecat de la „Îngerul Gabriel”….Să mă scuze Gabriel Liiceanu că n-am găsit pe cineva „și mai și” decat Hegel. Dom’Vasile e de vină. Putea să rămână „singur cu Marx”, da’ nu s-a riscat că era coada prea mare atunci !
P.S. In cazul concret Vasile Gogea vs. Cluj, nu cred că poate fi gasită o soluție de sistem. Tocmai…, sistemul iși poate permite o greșeală, pentru a se pregăti de ieșirea din confuzie. Recunosc însă, nici tehnic nu e simplu. Presiunea e prea mare din partea „capitalului” ( va trebui să se ofere o larga gamă de compensații dacă tehnic, legal, totuși proiectele nu pot fi stopate / Voi asculta in week-end discursul d-nei Lucia Gogea…. ). Tocmai de aceea insist în cauza „Banul Clujului” vs. Cluj. Eu cred că e mai mult „capital” la dom’Vasile. La „Cluj” a ramas doar mărunțis….NU VĂ ARUNCAȚI ÎN AER BANCA !
vasilegogea
octombrie 25, 2017
Din păcate, „cinstea” redacției cotidianului „Ziua de Cluj” a „durat” – în ceea ce privește articolul la care mi-a publicat un drept la replică – doar cîteva ore! După care, pagina cu articolul respectiv, publicat cu mențiunea scrisă mărunt sub titlu „Publicitate” – a fost „retras” (șters) de pe ediția online a publicației!
Care să fie explicația? …ghici, ciupercă ce-i?